知识产权（专利）就是一项商业工具，所以，不论是我们要做价值评估（CPVA重点传授的）还是要做交易谈判（CSN要讲授的），都是为了“商业交易”。

在CPVA/CSN课程上，我学到了一个新的观点或思路，就是一项商业交易，它并不一定要表现为“现金”（Cash），这种情况下，进行知识产权、专利的价值评估，就是为了帮助确定“非现金”应该具体是什么（换句话说，虽然商业交易当时不是现金交易，但最终的交易价值，仍然还是要和知识产权、专利的价值匹配的，这也是为什么即使是非现金交易的情况下，仍然还是要做价值评估的原因）。

今天就和大家分享一个老师在CPVA/CSN课上给我们讲的案例：Facebook收购Friendster专利案例。

Friendster是一家社交网络公司，其成立于2002年，比MySpace（2003年）和Facebook（2004年）都要早（不过如果不是因为CPVA/CSN课程上老师讲解这个案例，我是不太可能知道这家公司的存在的），可谓是社交网络领域的“鼻祖”。不过可惜的是，Friendster虽然是最早的社交网络公司，但却没有走到最后并成为一家成功的社交网络公司。实际上，根据印度最大的科技创投媒体yourstory.com的消息，谷歌曾经于2003年出价3000万美元收购Friendster但遭到拒绝。随后Friendster经过长达6年的煎熬，最后还是没能逃脱于2009年底被来自马来西亚的MOL Global收购的命运（如今已成为一家亚洲的网络游戏平台公司）。据称，MOL Global为本次收购的代价是3950万美元（不过最终落到Friendster股东手里的仅有不到2640万美元）。

接下来才是关键也是想要和大家分享的：就在MOL Global收购Friendster之后几个月，Facebook就与MOL Global协商收购Friendster名下的专利，该项专利收购交易的价值为4000万美金，但Facebook并非全部用现金支付，而是采用了虚拟商品（virtual goods）、广告和现金等混合形式。

这次的专利收购交易，对于Facebook以及MOL Global而言，似乎是双赢的，对于Facebook而言，由于Friendster名下的社交网络专利都是基础性专利，如果这些专利落入他人之手（尤其是NPE），那么对于即将IPO的Facebook而言将会是巨大的威胁，而对于MOL Global而言，在几个月之内就以相当于之前自己支付的收购价成交，显然也是十分划算的（相当于迅速收回了成本），而这次交易的达成，其中很重要的原因，就是双方（Facebook和MOL Global）都有相同的商业共识：交易价值符合双方预期，交易的本身表现形式“并非一定要是当下的现金”。

Friendster的7项美国授权专利（全部转让给了Facebook）

其实，我感觉CPVA/CSN课程上始终有一个特别重要的点，就是要让我们认识到，大家都是为了商业交易，因此，需要有足够的商业思维，例如Friendster的专利收购交易，由此案例出发，我自己也在想，例如，我们的专利运营回报，并不一定必须是当下的现金啊，假如是供应商，是不是可以让他们降低原材料价格呢？如果是采购商，是不是可以提高销售价格、或者是增大采购量呢？

有时候，换一种用双方都能够接受的方式，交易也许就容易达成了。当然，这里真的有个前提，就是交易各方是理性的“商业人”。

想要了解更多有趣的课程内容，来CPVA/CSN课程现场体会吧！