7亿美金$专利案真相（续四）之杀手锏1号

7亿美金$的专利案（续三）-釜底抽薪专利权人的是什么？

七亿美金的谷歌地球Google Earth专利案（续）（二）

开始介绍杀手锏2号之前，给大家出一道简单的题目吧，看看大家对于杀手锏1号是否真的了解了：

按照美国专利法的规定（对于ART+COM VS GOOGLE案，使用Pre-AIA），必须是美国专利申请（提交）日作为critical date之前超过一年的才算是anticipation的prior art（包括Printed Publication和Public Use）

问题：

本案涉案专利的优先权日期（Priority基于德国专利申请，优先权日期为1995年12月22日

涉案专利USRE44550E基于1996年12月17日向USPTO提交的申请号为08/767,829的专利申请（姑且可以称其为美国专利母案）获得（基于美国专利母案授权的专利US6,100,897经re-issue获得）

问题1：假如有一个prior art，假定其公开的技术内容与涉案专利相同，其公开日期是1996年12月16日（由不受保密义务约束的第三方公开），请问该prior art是否可以导致涉案专利被anticipated？

问题2：假如有一个prior art Y，假定其公开的技术内容与涉案专利相同，其公开日期是1996年12月19日（由不受保密义务约束的第三方公开），请问该prior art Y是否可以导致涉案专利被anticipated？

问题3：假如有一个prior art Z，假定其公开的技术内容与涉案专利相同，其公开日期是1996年12月23日（由不受保密义务约束的第三方公开），请问该prior art Z是否可以导致涉案专利被anticipated？

其实，杀手锏2感觉没啥好说的（至少笔者认为从真正懂得专利游戏规则的角度看是这样的）：）

杀手锏2，是一份被法院认定为printed publication的prior art（现有技术），虽然其具体的日期无法确定，但经过复杂的认定程序之后，可以确定的是早于涉案专利的关键日期critical date，因此，如果其公开了涉案专利的技术方案，那么就自然可以anticipate涉案专利并导致其无效（invalid）了。

三个点：

一、杀手锏2涉及的是一份记载于SIGGRAPH 1995组委会/主办方ACM制作的会议资料集CD-ROM中的图文资料；

二、原被告双方对于杀手锏2被认定为可以纳入法庭认可证据（entered into evidence）的较量比较激烈，原告认为，这份资料并没有在SIGGRAPH 1995中向公众提供，因而无法确定这份资料的具体公开时间，因此不能被当作证据提供给陪审团（当然，也就不能用于专家证人用于论述是否公开了涉案专利的技术方案）；显然，被告Google一方不这么认为，他们通过证物（CD-ROM）+证人证言（ACM公司+ACM员工+Stephen Lau）的方式证明该资料（按常规理解）在SIGGRAPH 1995期间就向参加SIGGRAPH 1995的（不特定）公众发放并由此公开了，因此其公开日期毫无疑义的早于涉案专利的关键日期，并且由于其公开了涉案专利的技术方案，因此，妥妥的anticipate了涉案专利；

三、最最让人伤心的：杀手锏2这份资料是由原告ART+COM团队提供的！！！

上一篇就小剧透过，与杀手锏1号相比，如果认为原告的专利准备工作做的不到位，那么杀手锏2号的失误或者更准确应该说是错误，更让人（专利专业人士，或者说理应掌握专利基本规则者）无法理解...

• 如果原告没有向SIGGRAPH 1995提供杀手锏2这份资料

• 如果原告在提供杀手锏2这份资料的时候能够考虑到专利法律规定下的对prior art用于anticipation时的要求

• 如果原告能够在即便向SIGGRAPH 1995提供了杀手锏2这份资料的情况下，确保在1年之内向USPTO提交专利申请

如果做到了上面的如果，7亿美金$的专利案，结局可能会不一样（对于仅考虑杀手锏2作为prior art的情形）。

但是，事情就是这样的，没有那么多如果，专利这个小小的细分领域里，当想到如果的时候，往往就是后悔（莫及）的时候了...

So much for this post.

专利迷你剧持续续更中，敬请关注：）