前一篇介绍了，ART+COM诉Google Earth专利侵权的案件中，最终因为涉案专利USRE44550被宣告无效（Invalid）而结束（当然原告提出了上诉，但CAFC维持了地方法院的判决）。

值得关注的是，废掉了USRE44550的证据，并不是常规的出版物证据，而是使用公开Prior Public Use，并且其“无效说理”过程，其实更有意思（或者说更值得注意学习）。

简单说，无效的完整依据是：SRI（案件不相干的第三方）在技术大会（两次）上公开演示了与涉案专利（对应产品）同类的系统，并且在技术大会上播放了该系统的演示视频，演示视频附带讲解（Narrative）。

与该使用公开证据相互映证加强的，还有证人证言Testimony（SRI的TerraVision系统核心开发人员，即Stephen Lau），以及与SRI的TerraVision密切相关几份公开出版物。

或许会有人问，那为什么不用那些公开出版物来做现有技术呢？这种出版物类型的现有技术不是更好用、更没有争议吗？

问题在于，涉案专利的权利要求属于方法、系统类，出版物中往往很难找到与权利要求中的方法步骤对应的书面描述，而使用公开中 - 具体的，就是系统的使用展示，类似于乔布斯首次展示iPhone那样，演示者的操作，能够通过分析形成与权利要求的对应关系。

但是，使用公开本身也肯定有其限制，因此，需要辅以证人证言（本案中，演示者还刚好就是公开使用的系统的核心发明人，从而其证人证言的可信度在陪审团那里更高 - 实际上，其中还有一个小插曲，就是原告认为Stephen Lau有对Google提供过与本案相关的收费服务 - 大概450$/Hr，从而应该排除其证人证言，但被法官拒绝了，并且法官还在Order中明里暗里的“指责”原告自己没有及时抓住机会、没有能力在庭审期间challenge证人的credibility），并加上前面的公开出版物，由此形成很强的令人信服证据链。

好了，杀手锏1号，就介绍这么多，下一篇将介绍杀手锏2号。

小剧透：与杀手锏1号相比，如果认为原告的专利准备工作做的不到位，那么杀手锏2号的失误或者更准确应该说是错误，更让人（专利专业人士，或者说理应掌握专利基本规则者）无法理解...