美国时间（2016年）5月30日，Uniloc(Uniloc USA & Uniloc Luxembourg)指控Tencent(腾讯美国与腾讯中国)侵犯其两项美国专利(US8571194B2,US7853000B2)并在德克萨斯州东区联邦地方法院提起诉讼（就在5月4日，Uniloc还用该两项专利+US7804948B2在同一个法院起诉了华为Huawei）【注意一下这三个专利之间的关系，US7804948B2是Provisional Application（临时申请,2003年12月22日提交）60/531722的正式申请（2004年12月22日提交），US7853000B2是US7804948B2的继续申请（2010年3月15日提交），US8571194B2是US7853000B2的继续申请（2010年10月19日提交），Oh My God，是不是有点乱？淡定一下，如果对美国的继续申请制度熟悉并熟练运用，您一定会说，哇，老美的这个专利体系真有趣，蛮好玩的...】。

由于该案涉及全球数以亿计用户每天都会用到的即时通信工具微信WeChat和提供商腾讯Tencent，因此引发了知识产权界和普通消费者的强烈关注。相关评述也已经非常多，本文简要分享以下几点，希望能就本案和普遍意义上美国专利诉讼的情况，为大家提供一些参考：

1）NPE诉讼的“麻烦”：UNILOC是从实体企业转型为NPE的典型，但仍然从事相关研发，类似的企业/NPE还有很多，例如Nokia、Acacia、SEL（日本）等。这类以研发（外加内外渠道储备专利）支撑专利运营的NPE，具有较大的杀伤力，因为一方面，由于其具有研发等“实体经营”行为的支撑，因此美国最高院在eBay Inc. v. MercExchange中关于禁令颁发情形的判决对于被告而言，可能就会失效，因此，NPE很有可能获得禁令(Injunction)这一强有力的杀伤性工具，迫使被告就范；另一方面，由于原告作为NPE，基本上没有被反诉的软肋（排除可能被法官判定为恶意诉讼等情况），不像实体企业之间（例如三星 VS Apple、华为 VS Apple），可以“互殴”，结果就是你我都让一让、忍一忍，官司往往就相对容易的和解了。

2）Uniloc公司：这家公司网上已经有很多人说了，这里就简单说以下两点：第一、Uniloc在美国的经营/注册地在德州Texas（两个经营地址），此次诉讼也是在德州东区法院，可见其最初的美国地址选择就是有考虑的 - 选择一个被普遍认为“专利友好”的地方（包括法官&陪审团）。第二、Uniloc在美国之外的注册地也蛮有意思，在Luxembourg，为什么？因为在卢森堡，知识产权的经济作用很明显，第一、知识产权得到重视，例如卢森堡是全球主要知识产权协议的签约国（例如PCT、EPC甚至PTL等），第二、笔者认为关键重要的 - 税收！是的，您没有听错，就是税收，Tax，因为在卢森堡"收购和开发知识产权（IP）所得收入可免税80%"（该规定至少还可以执行到2021年6月30日，届时将实行新修改的税收政策）。

3）关于起诉书：Well，Uniloc（或者说普遍意义上的美国专利诉讼）的起诉书，值得好好学习（不管是日后在国内用还是真的哪天到美国去试一试），对于了解美国专利诉讼是一个很好的切入口，里面会提供很多专利诉讼法律依据和诉讼的说理逻辑。Uniloc此次对腾讯的起诉书（全文见文末）基本按照“八股文”规范来写的（笔者强烈建议搞专利的多按照各种“八股文”规范，包括专利申请文件的撰写，不要在这些格式方面做创新，而应该在法律文书内容、企业自身的科技研发中大胆用力创新），其中图文并茂的方式陈述自己的主张，具有生动容易留下印象的效果（不过，让笔者略觉遗憾的是起诉书中有几处文字拼写似乎不是很严谨 - 审查员的毛病又来啦...，例如Wechat VS WeChat、Patents-in-Suit VS Patent-in-Suit）。

另外，注意一下代理Uniloc的那家律所和那些律师，基本上是和Uniloc的长期合作伙伴，所以，您可以大胆猜测，Uniloc的（这些）专利诉讼很可能是Contingency Fee Based（风险代理）。